◇ 通貨膨脹對不同人有不同的影響
When I was young, first married, I had a newborn baby at home.
當我年輕的時候，那時剛結婚，我有了一個孩子。
We were on one income. I was making 19 an hour and things were very tight. because of my wife, we weren't struggling.
我有一份收入，一份時薪19美元的工作，生活非常緊迫，但因為有我老婆，我們並沒有過得很掙扎。
She is very frugal and good at budgeting things like that. And so it really helped us to have our finances in order
她非常節儉，很擅長做預算，所以這確實讓我們的家庭財務井然有序。
But I think about what would happen if diaper prices had doubled, what would happen if our rent had gone up 10, 20, or 30 percent like many people's rents are going up right now?
但我在想，如果尿布的價格翻倍了，如果房租像現在大多人一樣上漲了10%、20%、30%之類的，會發生什麼事？
We would have been struggling hard like, it would have been very, very difficult to survive and to make ends meet.
我們生計會變得很掙扎，會變得非常非常得難以維持收支平衡。
Especially because I didn't own my assets, I didn't have a brokerage account with stock and I didn't have any IRA. I didn't have any rental properties.
特別是因為我沒有我自己的資產，我沒有證券帳戶，我沒有任何個人退休儲蓄帳戶，我也沒有可收租的房產。
I didn't have any source of income that was benefited by inflation.
我沒有可以在通貨膨脹中受益的任何收入源。
I couldn't go to my boss and say, "Hey! My grocery bill went up by 600 bucks, can you give me a two-dollar raise? "
我不可能去跟我老闆說：「嘿！我得生活雜貨帳單上漲了600元，你可以給我的薪水調漲兩元美金嗎？」
That's just not a thing that happens.
這是不會發生的事。
The people who are negatively impacted the most by inflation are exactly in the same situation. There are so many people in that situation right now.
大部分對於通貨膨脹有負面看法的人大部分都是這個情況。現在很多人都在這個狀態中。
It's the people who basically have no savings, no assets, and work hourly jobs that are negatively impacted the most by inflation.
那些基本上沒有存款的人，沒有資產，然後處於受薪階級的人們，他們受到了通貨膨脹最大的影響。
I've asset process that their price and value increase along with inflation that more than compensates for the rise in the cost of living.
我的資產價值與價格隨著通貨膨脹一起成長，這足以補償了生活成本的上升。
I'm not experiencing an increase in pain from inflation right now. I'm benefiting from it.
我現在沒有因為經歷了通貨膨脹而感到痛苦，我正在因此受益。
Inflation is a wealth transfer from the poor to the rich.
通貨膨脹是財富從窮人轉移到富人的轉移。
Essentially what it is in the groups of people who are benefiting or disadvantaged by it.
本質上有人從中受益也有人處於不利的地位。
◆ 可資配資金與資產累積
Joe Brown 所認為惡性通膨時會從窮人轉移財富至富人，大部分的財經與經濟學家也是如此。雖然我也只是個普通的經濟學人，並不算是專家或者什麼經濟學的大能，但覺得大部分人都這麼結論惡性通膨時總覺得哪裡怪怪的，有可能我現在算是受益者的部分？
我也不是一直都是處於通膨受益的角色，唯一差異就是我的資產漸漸地漸漸地超過了我的本職收入，可支配資金（可資配金流）也慢慢的隨著時間擴大開來了。
在之前 Nick Maggiulli 的訪談中有稍微提到擁有資產相對可以抵消通貨膨脹對自己的生活影響的原理，事實正是如此，我們只要擁有資產，基本上會變得不太因為通貨膨脹影響而衝擊生活，當然如果全投資於股市遇上系統性風險，像是世界級的金融狀況之類的，那反而會讓我們更痛苦一陣子，這個我們就要給自己的金流有個基本開銷的幾倍，這個理財的部份我們以後再談。
為什麼會覺得「通貨膨脹是從窮人轉移至富人」這個結論怪怪的呢？
就結論上看起來非常合理，但是我認為這有一小部分錯誤歸因了。本來持有資產相對於單純的受薪階級來說，我們持有股票甚至房地產等等就算是站在供給方、生產方的角色了。
這麼來說好了。以今年目前台灣平均基本生活水準所需資金來說，房租、伙食、能源...etc最低開銷大約需要兩萬台幣，而我們的薪資以百分位數計算，Q1低標大約三萬台幣。也就是說，我們在只滿足基本生活所需開銷後，我們可以自由使用的薪水是一萬元。
那對於富人來說也是，他不會因為變得富有的關係「想要」與「需要」就變得跟一般人不同，對於巴菲特來說，他如果在台灣只是要活著，最最最最少就是跟大家一樣的兩萬塊台幣。
但他擁有非常多的資產，非常多的配息，每個月都有數以億計的股息收入，這兩萬元台幣的生活基本開銷對他來說是小數點後好幾位的占比，零頭都不算的錢。
對於我們來說呢？如果是較低收入的受薪階級，那生活基本開銷是我們的三分之二收入。我們的資金流水中有三分之二要用來生存，可支配資金剩下三分之一的一萬元。
這不是沒有辦法逆轉的，投過投資將可支配資金轉換成資產，也是會隨著市場的成長而成長，可支配金流是可以從收入的30%慢慢降至20%、10%、5%，這有很多通例，以台灣來說那些上電視的存股老師幾乎都是，他們的股息金流甚至已經可以讓他們不用額外做太多不想做的工作，可以選擇自己喜歡的方式將勞力或智力回饋給社會群體，一年10%的最基本ETF投資不選股也可以做到20年後依靠累積起來的資產養活自己。
這一切都是百分比的差別，扣除必要開銷後多出來的錢的比例的問題，還有我們要怎麼使用這多出來的資金的選擇。
＜＜上一篇：傑洛米‧施耐德 Jeremy Schneider－那些阻礙人生財務規劃的終身保險
